《父权制与资本主义》读后感1500字

我奔着看父权制和资本主义如何结合的目的而来，但没想到这是一部马克思女权主义之书。不过，这也激起了我很大的好奇：为什么用马克思理论分析女权，以马克思理论的视角看待父权制和资本主义会是什么样子？

读完前三章（我以为前三章基本说明了此书的大部分主题），我终于明白作者的思路以及为什么采借马克思理论了。全书的讨论围绕家务劳动展开，而核心问题是：家务劳动算是真正的劳动吗？如果是，它是生产性劳动，还是非生产性？它属于市场内的劳动，还是市场之外？它算是某种家庭内部的再生产吗？

当以生产和再生产、市场和非市场、资本等视角去看待女性问题时，马克思就鬼魂上身了。所以也就不用奇怪，为什么女权主义要扛起马克思的大旗。后来，作者还特意开出一章专门分辨到底是马克思的女权，还是女权的马克思。当然，后者占据上风。

对家务劳动的性质之争触及到了一个本质性问题：市场和家庭的边界。当我们把家务劳动归入市场之内，认为它产生了使用价值，甚至可作为商品来讨价还价时，市场便侵入家庭这一历来被视作私人领域的范围；若把家务劳动排除在市场之外，也就是把它排除在了生产性劳动之外，虽然家庭的私人性得到保障，但毫无疑问，好不容易被承认的家务劳动便没有了立足之地。

面对这一二元性问题，作者求和，采中庸立场，给出“市场和家庭不是隔绝独立的，而是互相依存的”这一结论。然后我们就看到，以资本主义社会一夫一妻小家庭制为代表的家庭形态是怎样和资本主义（也就是市场）相互结合的。值得注意的是，这里的家庭不是超然与资本主义之外的，而是在其广泛笼罩之下，所以必然受其影响。

资本主义下的家庭形态，依然逃脱不了许多根深蒂固的传统，最根本的一点就是弗洛伊德理论中所说的建立在性统治上的父权制。男性在性、生育和生产等方面都对女性占有统治地位，而女性自身的资源产出与分配都得听命于男性。这是传统家庭在面对资本浪潮来袭时的先天性特点。

资本市场和父权制家庭很容易形成一种同构。比如，家庭作为一个生产单位，作为劳动力产出的终端源源不断地供应市场，而女性在家庭中的附属地位也会让其在市场中处于不利地位。再有，以夫妻、父母亲子等角色达成的规范和权威会以性和世代的形式不均等地进行权力分配。说白了，这相当于文化现象在不同文化情境中的嫁接，但没变的一点是：弱的还弱，强的继续强，并且经过一番伪装还要挂羊头卖狗肉，像以爱为名的劳动，情感绑架等等。

如果要为女性争取正当的权利，那么最简单的方式就是把家务劳动纳入市场之中，给从事家务劳动的女性发工资。但这也就意味着，家庭的大门向市场完全敞开了，那些曾经被我们视为家庭情感来源的活动，统统可以用钱来衡量。想想要给母亲发工资，母亲也就成为一种职业，母爱便能和商品一样用钱买卖，这真的好吗？

反观男女平等，一个重要的物质基础就是男女双方同时作为劳动力出售给市场成为个人化的商品。与此同时，家庭内的某些活动被架空了。作文www.isanxia.com家庭作为一个共同生产单位的性质被强烈消解，原本隶属于女性的特有活动（育儿和家务）转移到家庭之外。如果要以功能学派的思维来理解，这里必然出现一个功能替代的问题——女性走了，谁来代替女性做家务？当然，家务仅仅是一个家庭必须解决的问题之一，除此之外，还有育儿、养老等等。（其实我们能在这里感觉到家庭发生变迁的某些先兆和动力）

作者在中文版的序言中总结了全世界解决上述问题的三种模式。一种，公共部门大包大揽（某些优越的欧洲福利国家）；一种，从市场购买廉价劳动服务（菲佣为典型代表）；还有一种被称为亚洲模式，由亲属或其父母一手承担（中国城乡社会，尤以年轻城一代为主）。单论亚洲模式，可笑的是，当年轻女性从家务中挣脱以后，以往所遭遇的剥夺和压榨又转至年老一辈（尤其年老妇女）。好像未必能有一种理想的平等模式可作为完美解决方案。